Spisu treści:
Wideo: Metoda Kaczyńskiego – Dziel i rządź 2024
Prywatyzacja Social Security to temat, który nawet Waszyngton nie omawia. Chociaż program emerytalny narodu jest coraz bardziej rozpaczliwie potrzebny do reform, kwestia ta jest po prostu zbyt dzieląca, aby Waszyngton jako całość mógł się zająć.
Ale czy to zadziała? Czy prywatyzacja Social Security może przyczynić się do ratowania programu i uczynienia go lepszym pojazdem emerytalnym dla emerytów? Każda strona ma swoje argumenty.
Niskie zwroty
Najpierw jest kwestia niskich zwrotów. Trust Social Security inwestuje w obligacje specjalne. Może inwestować w publiczne, zbywalne papiery wartościowe, ale od 2018 r. Nie. Innymi słowy, trust inwestuje w siebie - cały dług wydany przez rząd.
W rezultacie zwroty mają tendencję do osiągania znacznych wyników niż rynek. W 2016 r. Średnia stopa zwrotu dla wszystkich inwestycji wyniosła 3,144 proc. - znacznie mniej niż 11,9 proc. Stopa zwrotu ze sprzedaży w tym samym roku przez S & P 500. Przeciwnicy będą argumentować, że obligacje mogą znacząco słabnąć w ciągu kilku lat, ale w innych latach luka jest znacznie mniejsza. W latach negatywnych notowań giełdowych obligacje zapewniają bezpieczeństwo.
Nikt nie wierzy, że zaufanie powinno wiązać się z ryzykiem bycia we wszystkich zasobach, ale jeśli pewna część salda zabezpieczenia społecznego danej osoby była dostępna dla spersonalizowanych inwestycji, posiadacz rachunku mógłby podjąć się nieco większego ryzyka, zgodnie z tymi, którzy popierają plan.
Zwolennicy uważają, że jeśli konta 401 (k) byłyby obowiązkowe dla wszystkich obywateli, większa elastyczność w sposobie inwestowania pieniędzy zapewnia wyższą stopę zwrotu. Nawet o kilka punktów procentowych wyższa jest znaczna kwota dodatkowego dochodu na przestrzeni lat lub dziesięcioleci.
Podobnie jak większość obecnych 401 (k), obywatele mogą mieć listę funduszy inwestycyjnych lub ETF do wyboru. Z pomocą specjalisty finansowego obywatele mogą wybrać kombinację funduszy, która pasuje do ich profilu ryzyka.
Inwestowanie w nieudany system
Przeciwnicy prywatyzacji Social Security twierdzą, że kraj ma już sprywatyzowany system emerytalny, który kontrolują obywatele - to 401 (k), IRA i inne podatkowe konta, ale z Amerykanami szokująco w tyle na temat oszczędności emerytalnych, pomysł dawania im Większa kontrola nad pieniędzmi emerytalnymi może w najlepszym wypadku przynieść bardzo niewiele, ale w najgorszym razie je opóźnić.
Chociaż łączna wartość inwestycji wynosząca 401 (k) s wciąż rośnie, mediana wartości konta 65 osób lub więcej wynosi około 60 000 USD. Jeśli przeżyją kolejne 20 lat, to jest to 3000 USD rocznie przed opodatkowaniem. Dodaj bieżące przeciętne świadczenie z zabezpieczenia społecznego w wysokości około 1 360 USD na osobę, które wynosi około 20 000 USD rocznie przed opodatkowaniem. Niezupełnie wygodny roczny dochód.
Kto płaci?
Przeciwnicy zwracają również uwagę, że nie jest to tak proste jak przekierowanie funduszy w inne miejsce. Zabezpieczenie społeczne ma zobowiązania, które musi zapłacić obecny system. Zarobki, które pochodzą od dzisiejszych zarabiających, pomagają w spłaceniu tych zobowiązań. Przeniesienie jakiejkolwiek części trustu na konta prywatne niemal na pewno skazałoby system.
Zwolennicy argumentują, że prywatyzacja nie oznacza, że Ubezpieczenia Społeczne stracą kontrolę nad funduszami - tylko posiadacze rachunków będą mieli więcej do powiedzenia na temat sposobu inwestowania tych funduszy.
Następnie, ponieważ Social Security Trust inwestuje w rząd federalny, koszty administracyjne funduszu są wyjątkowo niskie. Odbiorcy nie płacą wysokich opłat, które czasem pochodzą z prywatnych, rynkowych inwestycji. Utworzenie sprywatyzowanej opcji oznacza, że więcej kosztów i kosztów jest jednym z największych źródeł utraty wydajności w czasie.
Wreszcie, AARP przedstawił argument, że Social Security nie jest programem inwestycyjnym i nie należy go traktować jako takiego. Jako program ubezpieczeniowy, jego rolą jest generowanie bezpiecznych i stabilnych zysków dla życia osoby i potencjalnie ich rodzin. Jego rolą nie jest tworzenie nietypowych zysków inwestycyjnych.
Co myślimy?
Amerykanie, jako całość, są mieszani w sprawie prywatyzacji Social Security. Gallup stwierdził, że 53 procent ludzi popiera prywatyzację, a 44 procent jest przeciwnych. Chociaż nastroje społeczne były w dużej mierze pozytywne w miarę upływu czasu, niewiele szczegółów plusów i minusów jest dostarczanych wraz z pytaniem - ponieważ nikt nie zna szczegółów.
Oczywistym jest, że chociaż Social Security jest obecnie głównym źródłem dochodu dla coraz większej liczby Amerykanów, kwestia ta nie jest tak ważna dla Amerykanów, jak dla innych.
Czy warto zacząć korzystać z zabezpieczenia społecznego w wieku 62 lat?
Czy powinienem wziąć Ubezpieczenie Społeczne w wieku 62 lat ... czy nie? Sprawdź te wytyczne, aby pomóc Ci ustalić, czy ma to sens dla ciebie, czy też powinieneś poczekać.
Świadczenia z zabezpieczenia społecznego: Ulga podatkowa i potrącenie podatku
Czy musisz płacić podatek dochodowy od swoich świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych? To zależy od tego, ile masz dochodów z innych źródeł. Tak się rozkłada.
Czy współmałżonek może uzyskać świadczenia z zabezpieczenia społecznego po rozwodzie?
Ponieważ nie jesteś już żonaty, stosuje się kilka zasad, ale nadal możesz zbierać zabezpieczenia socjalne w swoim rejestrze zawodowym ex. Oto zasady.