Wideo: Political Documentary Filmmaker in Cold War America: Emile de Antonio Interview 2024
Segment "Anonymous, Inc." z 60 minutami poruszył problem prania pieniędzy, w którym przestępcy zamieniają swoje nieuczciwie uzyskane zyski na pozornie legalne fundusze, czasami przenosząc je do instytucji finansowych, a następnie dokonując dużych zakupów, na przykład -sprzedają nieruchomości w Nowym Jorku. Zamiast koncentrować się na złych aktorów - kartelach narkotykowych, organizacjach terrorystycznych, zorganizowanej przestępczości - którzy próbują oczyścić swoje brudne pieniądze, korespondent "60 minut" Steve Kroft skupił się na prawnikach.
Niektórzy adwokaci koncentrują swoje praktyki na prawie międzynarodowym, finansowaniu projektów i zarządzaniu majątkiem.
W charakterystycznym dla exposé segmencie "60 minut" przekazano, że Global Witness, organizacja non-profit, wysłała aktora, który twierdził, że jest przedstawicielem urzędnika państwowego z afrykańskiego kraju na spotkania z potencjalnymi prawnikami, które potajemnie zanotował. Fragmenty tych spotkań zostały uwzględnione w emisji.
Aktor, nazywając siebie Ralpha Kaysera, spotkał się z 16 prawnikami w 13 firmach, pozornie na tej podstawie, że domagał się reprezentacji tego zagranicznego urzędnika państwowego, który chce kupić nieruchomości i dokonać innych znaczących zakupów w Stanach Zjednoczonych. Ten urzędnik, człowiek rzekomo nazwany przez Kaysera, nie chciał, aby jego nazwisko odnosiło się do żadnej z tych transakcji, ponieważ zarobił pieniądze, pomagając zagranicznym inwestorom w uzyskaniu praw do minerałów w swoim kraju. "Kayser" zapewniał, że pieniądze zostały prawnie uzyskane.
Prawnicy zachowywali się tak, jak robią to prawnicy, gdy przedstawia im się potencjalnego klienta o wysokich dochodach. Rozmawiali o sposobach zaspokojenia potrzeb klienta. Szukały trochę szczegółów na temat tego, co klient miał, zastanawiały się, jak może postępować, i wspomniały, co mogą zrobić dla klienta. W końcu było to wstępne spotkanie z potencjalnym klientem.
Jednym z nich, który pojawił się dzięki ukrytej kamerze, był były prezes American Bar Association. Inny był prawnikiem, który trochę żartował, że prawnicy nie idą do więzienia, ponieważ to oni piszą prawa i robią to w sposób korzystny dla nich. Tylko jeden prawnik jawnie rozgrał koncert, wspominając o Foreign Corrupt Practices Act, gdzie zauważono, że przekupywanie zagranicznych urzędników jest nielegalne dla Amerykanów.
Niedługo po emisji odcinka, media, zarówno prawne, jak i mainstreamowe, relacjonowały to. American Bar Association wydało oświadczenie. Media społecznościowe ożyły z pewnymi negatywnymi ocenami dotyczącymi zawodu prawnika.
Czy wszyscy możemy przestać udawać, że jakikolwiek klient odwiedza prawnika, aby uzyskać wskazówki w oparciu o osobisty kodeks moralny tego adwokata? Odwiedzamy prawników, ponieważ znajdujemy się w sytuacjach, w których chcemy wygrać, niezależnie od tego, czy idzie o rozwód, zakładamy strukturę biznesową w celu ochrony naszych osobistych aktywów i ograniczamy nasze zobowiązania podatkowe, pobijamy przestępstwa lub chronimy nasze interesy w umowa dotycząca nieruchomości.
Moje na wynos z prezentacji "60 minut" jest to, że jako społeczeństwo musimy kontemplować prawdziwą rolę prawnika. Niektórzy wydają się szukać prawników, by służyć jako szeryfowie, jako organy ścigania, a nie jako doradcy, którzy chcą pomóc klientom osiągnąć, w granicach prawa, cele tych klientów. Czy chcemy zastępować adwokatów? Czy chcesz, aby ludzie w twoim codziennym świecie informowali cię o tym autorytet po tym, jak ukradkiem nagrywałeś? Czy powinno to mieć miejsce tylko w przypadku pewnych przestępstw, takich jak pranie brudnych pieniędzy?
Czy ma to miejsce w przypadku agresywnego odliczania podatków? Gdzie należy narysować taką linię?
Rzeczywiście, w segmencie "60 minut" podkreślono nie tylko poważny problem prania pieniędzy, ale być może nie zamierzano tego zrobić. Oglądając program i odczucia dla prawników, którzy pojawili się dzięki ukrytym kamerowym wybrykom "Ralpha Kaysera", rośliny wysłanej przez Globalnego Świadka, nie mogę nie zastanawiać się nad ryzykiem, z jakim każda osoba rozmawia z kimś, kogo uważa za perspektywę biznesową ale kto tak naprawdę jest pozą w stanie, w którym nie jest wymagana zgoda dwóch stron na nagranie rozmowy.
Perspektywa, że ktoś, z kim możesz rozmawiać w interesach, może prowadzić do nagłego przypominania o tobie i planować, że w moim głównym programie telewizyjnym będzie ci powietrze przeraźliwe fragmenty twojego czatu, to przerażająca część całego odcinka. Wszyscy chcemy być w stanie rozmawiać z szczerością, zwłaszcza w zaciszu naszych biur, z potencjalnymi klientami. Klienci powinni być w stanie mówić szczerze, aby uzyskać możliwie najlepszą poradę prawną. Podczas gdy przywilej klienta-klienta chroni klienta przed ujawnieniem poufnych informacji, sami prawnicy muszą być zdolni do szczerości wobec swoich klientów, bez obawy, że ich komunikacja zostanie w tajemnicy nagrana i nadana.
Oceniając odcinek "60 minut" i przewidując, jakie będą następstwa dla zawodu prawnika, nie mogłem się nadziwić, jak wybór słowa wpłynął na moją odpowiedź na program. Dyskusja raportu firmy Shell Utworzone w celu ułatwienia transferu funduszy są z gruntu złe, ale czy reakcja byłaby taka sama, gdyby te organizacje biznesowe zostały opisane, zamiast holdingi lub organizacje z ograniczoną odpowiedzialnością ?
Tak, tak, pranie brudnych pieniędzy jest złe, przestępczość jest zła, a niektórzy prawnicy, zwłaszcza drogie, są zatrudniani, aby pomóc klientom działać w szarej strefie prawa, gdzie wielkie umysły prawne mogą różnić się w granicach obszaru.
Wydawanie pieniędzy i oszczędzanie pieniędzy jest względne
Jeśli chodzi o oszczędzanie pieniędzy i wydawanie pieniędzy, to względne, a nie bezwzględne dolary mają znaczenie dla wypłacalności i akumulacji wartości netto.
Porady dotyczące oszczędzania artykułów spożywczych - oszczędność pieniędzy na detergencie do prania
Czytaj dalej, aby dowiedzieć się, jak obniżyć koszty prania.
"60 minut" odcinek prania pieniędzy
Czy odcinek "60 minut" na temat prania pieniędzy i prawników może nieumyślnie, a nawet jawnie ułatwić mu szkodę dla zawodu prawnika?