Wideo: Crackdown on Civil Society 2024
Jak omówiliśmy w poprzednim artykule, omawiając sprawę neutralności sieci, Federalna Komisja Łączności (FCC) zdecydowała się traktować Internet jako dobro publiczne, podobnie jak reguluje systemy transmisji telefonicznej i telewizyjnej w XX wieku. Chociaż praktyczne konsekwencje tego orzeczenia mogą zająć lata lub nawet całe dekady, wynik końcowy wydaje się jasny: podobnie jak National Football League (NFL), "amerykański" internet będzie miał zestaw zasad i sędziego, tj. FCC, w celu egzekwowania ich w imieniu neutralność sieci .
Chociaż liczne osoby, organizacje obywatelskie, gwiazdy technologii, a nawet prezydent Obama lobbowały i silnie popierają neutralność sieci, orzeczenie FCC ma również wielu głośnych przeciwników. Tutaj przedstawimy niektóre z głównych krytycznych uwag dotyczących decyzji i przedstawimy podstawowe argumenty przeciwko bardziej regulowanemu przez rząd Internetowi.
Wolne rynki i pomysły Trump Net Neutrality
Dlaczego wszystkie dane powinny być traktowane jednakowo w Internecie, jeśli nie są traktowane jednakowo w rzeczywistości? Istoty ludzkie zasługują na swobodę wyboru, jakie informacje i jakie formy danych chcą stworzyć i do czego mają dostęp. Książki (w tym książki wydane cyfrowo), czasopisma, gazety, czasopisma itp. Nie są traktowane jednakowo. Rynek decyduje, jaki materiał zyskuje trakcję głównego nurtu, a jakie publikacje trafiają do ptaka Dodo. Tak jak poprzednio, specjaliści mogą wybrać materiał, który wspiera ich tezy i poszerza ich bazę wiedzy.
Traktowanie danych inaczej w Internecie jest normalną, logiczną odpowiedzią sektora prywatnego na rzeczywisty popyt konsumentów. Pomoże to uchronić się przed "świniami" związanymi z przepustowością (np. Graczami, firmami przesyłającymi filmy itp.) I uwolni innowacyjne modele cenowe i schematy, które przynoszą korzyści użytkownikom końcowym, tj .:
- Usługi premium w cenach premium.
- Zapobieganie zatłoczeniu dróg.
- Tworzenie dostosowanych pakietów cenowych według zużycia.
Neutralność sieci doprowadzi do przeciętności danych i informacji, ze szkodą dla inteligentnych i przedsiębiorczych umysłów, które coraz częściej są zepchnięte na bok pod uciążliwym internetowym portalem U.SW.
Zniechęcanie do inwestycji infrastrukturalnych i zwiększanie kosztów konsumentów
Nie faworyzując małych przedsiębiorców, mniejszości i społecznie pokrzywdzonych segmentów amerykańskiego społeczeństwa, orzeczenie FCC dotyczące neutralności sieci obciąży obywateli, nakładając zarówno ukryte, jak i widoczne podatki (minimum 72 USD rocznie na osobę). Będzie to zniechęcać do istotnych inwestycji w infrastrukturę internetową, które są tak bardzo potrzebne, aby utrzymać dominację Stanów Zjednoczonych w gospodarce cyfrowej dziś iw najbliższej przyszłości.
Wzrost biznesu, wybór dla konsumentów i konkurencyjne rynki najlepiej służą do uwolnienia biurokracji od biurokracji, ciężkiego opodatkowania i ograniczonej regulacji rządu internetowego - pewien wynik lutowego wyroku FCC:
"… ograniczenie opcji planu usług jest z natury antykonkurencyjne i antykonsumpcyjne. Nieuniknione rezultaty będą wiązały się z wyższymi cenami i mniejszą usługą dla konsumentów, a także szczególnie niekorzystnym wpływem na małych dostawców i początkujących konkurentów, którzy próbują odróżnić się na zatłoczonym rynku. "- Ajit Pai i Joshua Wright (patrz źródła poniżej).Głosy przeciw neutralności sieci
Potencjalny republikański kandydat na prezydenta, Jeb Bush, mocno wystąpił przeciwko planowi FCC, by potraktować Internet jako dobro publiczne i ma nadzieję, że Kongres pomoże cofnąć decyzję. Inne wybitne głosy przeciwne neutralności sieci obejmują:
- Wielu dużych dostawców telewizji kablowej i firm internetowych (np. AT & T, Comcast, Verizon, IBM, Intel, Cisco, Nokia, Qualcomm, Juniper, dLink, Wintel, Corning).
- Marc Andreessen, współzałożyciel firmy Netscape.
- Scott McNealy, współzałożyciel Sun Microsystems.
- Nicholas Negroponte, założyciel MIT Media Lab.
- Mark Cuban, właściciel Dallas Mavericks z NBA i współzałożyciel Broadcast.com.
- Peter Thiel, założyciel serwisu PayPal i Facebook.
- National Urban League.
- Organizacja Jesse Jackson's Rainbow / PUSH.
- League of United Latin American Citizens.
Wniosek
Według przeciwników neutralności sieci, oparcie przyszłości Internetu w USA na przepisach prawnych tytułu II w ramach Ustawy o komunikacji z 1934 r. Jest szczytem biurokratycznej arogancji i głupoty. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone zmierzają do kolejnego cyklu wyborów prezydenckich, liczą na neutralność sieci, a rządowa rola w zarządzaniu Internetem stanie się frontem i centrum w nadchodzących latach.
Zobacz też: Sprawa neutralności sieci
Źródła: Ajit Pai i Joshua Wright, "Internet nie jest zepsuty. Obama nie musi tego "naprawiać". Chicago Tribune, http://www.chicagotribune.com/ 18 lutego 15 http://www.chicagotribune.com/news/opinion/commentary/ct-internet-regulations- fcc-ftc-obama-broadband-perspec-0219-20150218-story.html Dostęp do wersji 12 marca 2015 r.
Życie ze sprawą Rozdział 13, część 2
Więcej trudnych realiów życia w rozdziale 13
Sprawa dla globalnej marki
Stworzenie globalnej obecności marki jest opłacalne, o ile zrozumiesz powody. Oto pięć powodów, dla których warto je rozwinąć.
Sprawa przeciwko równoważeniu twojego portfela
Zwykła mądrość mówi nam, że powinniśmy okresowo rekompensować nasz portfel inwestycyjny. Ale jest powód, dla którego to nie zawsze działa.